Trump a une stratégie pour l’Iran

Madani Rafiek pour ENAB

La stratégie du président Trump pour faire face à l’Iran est facile à comprendre : imposer une pression maximale pour obtenir un maximum d’influence en attendant les négociations pour démanteler son programme nucléaire et s’attaquer à ses activités malveillantes – tout en évitant un enchevêtrement militaire ou en poursuivant une politique de changement de régime.

Ce n’est pas un secret que les Etats-Unis sont derrière la révolution pro-occidentale iranienne et comme toujours, les Américains accordent beaucoup de crédit à tous les leaders de l’opposition iranienne tant qu’ils sont contre le régime iranien. Et ce sans avoir la moindre « background » information sur ces groupes et / ou personnes et je ne vous dirai probablement rien de nouveau quand je vous dirai que de nombreux groupes sont anti-occidentaux.

Les dirigeants iraniens, pour leur part, reconnaissent que la stratégie de M. Trump a déjà mis leur économie en difficulté et pourrait faire tomber leur régime si les sanctions ne sont pas rapidement levées. Le récent assassinat, perpétré par le régime, d’environ 1 500 manifestants iraniens qui protestaient contre la politique d’austérité du gouvernement a révélé une République islamique déstabilisée qui a de plus en plus peur de ses citoyens réprimés.

Le régime iranien n’a pas besoin de faire confiance à l’Amérique ou à M. Trump pour conclure un accord ; il doit juste agir comme un acteur rationnel pour éviter l’effondrement. Contrairement à l’accord de 2015 sur l’Iran, qui était un accord politique fragile et non contraignant soumis aux fluctuations de la politique américaine, M. Trump pourrait proposer de soumettre un traité contraignant au Sénat pour ratification.

Résultat de recherche d'images pour "hormuz"
Image Google Détroit de Hormuz

Les options conventionnelles de Téhéran sont limitées car il ne peut pas gagner une confrontation militaire directe avec les États-Unis. Au lieu de cela, le régime poursuit des provocations qui font la une des journaux afin d’alimenter le débat politique dans les démocraties ouvertes – en Europe et aux États-Unis – tout en évitant les représailles militaires directes. La liste des provocations iraniennes de l’année dernière comprend l’abattage d’un drone américain, des attaques de mines sur des navires dans le détroit d’Hormuz et une frappe de missiles de croisière sur des installations pétrolières saoudiennes. Sur le front nucléaire, l’effort lent mais constant de l’Iran pour réduire son calendrier de percée a sonné l’alarme dans les capitales occidentales sans provoquer une frappe militaire américaine ou israélienne sur ses installations nucléaires.

Chacun de ces points d’escalade semble conçu pour inciter M. Trump à renforcer l’idée fausse selon laquelle il n’y a que deux choix en ce qui concerne l’Iran : la guerre ou un retour à l’accord nucléaire défectueux de 2015. Si l’Iran pouvait faire paraître la guerre imminente, comme on le pense, cela pourrait indirectement forcer M. Trump à alléger les sanctions (assurant la survie du régime), peut-être même sans entrer dans des négociations directes.

Le président Trump a reconnu ces pièges pour ce qu’ils étaient et a fait preuve d’une patience stratégique, ce qui est tout à son honneur. En effet, M. Trump aurait pu répondre à chaque provocation par une réponse militaire proportionnelle. Après une journée à agiter le drapeau, l’humeur nationale aurait pu changer à l’encontre de M. Trump, le forçant à offrir un allégement des sanctions prématurément sans atteindre aucun objectif de sécurité nationale à long terme.

C’est peut-être bien ce que Qassim Suleimani pensait obtenir après le meurtre d’un entrepreneur américain et l’attaque de l’ambassade des États-Unis en Irak. Au lieu de cela, M. Trump a surpris l’Iran en frappant son principal stratège en matière de terrorisme, puis l’a surpris une fois de plus en répondant aux représailles de l’Iran en matière de missiles balistiques par un retour à la patience stratégique. M. Trump ressort des dernières semaines dans une position plus forte. La campagne de pression maximale reste totalement intacte et il dispose d’un espace politique pour augmenter encore la pression des sanctions. L’Iran est confronté à un contrecoup, tant sur le plan intérieur qu’à l’étranger, après l’abattage d’un avion de ligne ukrainien. Les critiques de M. Trump, qui avaient prévenu que sa politique déclencherait une troisième guerre mondiale, semblent maintenant avoir pris de l’avance.

Beaucoup pensent à tort que les États-Unis ont déjà atteint le « maximum de pression » sur l’Iran. En réalité, plusieurs points de pression critiques restent inexploités. Ce mois-ci, l’administration a mis en place de nouvelles sanctions visant les secteurs iraniens de la construction, des mines et de la fabrication, ainsi que la première étape d’une répression contre les contrevenants aux sanctions américaines sur les métaux et les produits pétrochimiques iraniens. Les sanctions visant les compagnies maritimes d’État iraniennes devraient prendre effet en juin et pourraient être accélérées pour un impact plus immédiat.

Autre cible potentielle : le secteur financier iranien dans son ensemble. En 2018, le sénateur Ted Cruz du Texas et le représentant Mike Gallagher du Wisconsin ont proposé une législation imposant des sanctions au secteur financier iranien, que les États-Unis ont récemment déterminé comme étant « une juridiction principale en matière de blanchiment d’argent ». L’effet pourrait être déstabilisant, en coupant immédiatement du commerce international toutes les banques non autorisées en Iran, en forçant leur déconnexion du système mondial de messagerie financière connu sous le nom de SWIFT et en rendant inaccessibles, à quelque fin que ce soit, toutes les réserves de change restantes détenues en dehors de l’Iran.

Des mesures supplémentaires pourraient être prises pour priver l’Iran des avantages stratégiques dont il bénéficie encore dans le cadre de l’accord nucléaire et de la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies qui s’y rapporte – en particulier, la levée prévue des principales restrictions sur son programme nucléaire, le développement de missiles et les transferts d’armes conventionnelles. L’expansion récente de l’enrichissement de l’uranium par l’Iran, associée à son comportement toujours violent, fournit aux États-Unis et à l’Europe un prétexte suffisant pour déclencher la clause de « retour en arrière » de l’accord, qui rétablirait les résolutions antérieures du Conseil de sécurité sur l’Iran et éliminerait un élément dissuasif essentiel à une décision iranienne de négocier. Le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne – le contingent européen de l’accord sur l’Iran – ont récemment lancé le processus pour y parvenir.

Il est possible que le dirigeant suprême de l’Iran n’autorise jamais de négociations directes avec les États-Unis, même face à l’effondrement économique imminent de son régime et à son isolement politique international. Mais si M. Trump parvient à exercer une véritable pression maximale et à rétablir les restrictions internationales sur l’Iran, un appel téléphonique de Téhéran acceptant de négocier sans conditions préalables pourrait probablement suivre.