black and white blank challenge connect

La lutte contre la pauvreté après Covid : par conviction idéologique ou par des stratégies économiques valables ?

Rafiek Madani pour ENAB

La Pauvreté, Les Hommes, Bras, Richesse

La pandémie de Covid-19 a retardé l’éradication de la pauvreté dans le monde en développement, qui diminuait auparavant à un rythme rapide. La crise a également mis à rude épreuve les économies affaiblies et mal gérées de l’Occident. Pour résoudre ces problèmes, nombreux sont ceux qui proposent des politiques économiques peu judicieuses, étayées par des données manipulées.

Jusqu’à cette année, les chiffres sur la réduction de l’extrême pauvreté dans le monde étaient encourageants. La Banque mondiale a indiqué que la part de la population mondiale vivant en dessous du seuil de pauvreté était passée de 42 % en 1981 à moins de 10 % en 2017. Bien qu’il puisse y avoir des inexactitudes dans le calcul des chiffres, il s’agit d’une réalisation remarquable, surtout si l’on considère que la population mondiale est passée d’environ 4,5 milliards à plus de 7,5 milliards au cours de cette période.

Les principaux moteurs de cette évolution ont été les marchés mondialisés, le commerce, les voyages et l’esprit d’entreprise, les politiques axées sur la croissance et les nouvelles technologies. Cette prospérité croissante a permis à un plus grand nombre de pays de mettre en œuvre des mesures durables de réduction des émissions et des déchets.

Dommages indirects

Le taux d’extrême pauvreté devrait passer sous la barre des 8 % d’ici à la fin 2021. Malheureusement, la Banque mondiale prévoit maintenant que quelque 100 millions de personnes passeront sous ce seuil en raison du gel économique causé par les mesures de verrouillage au cours du premier semestre de 2020. La crise de la pauvreté touche principalement l’Asie du Sud, l’Afrique et certaines régions d’Amérique latine. Elle a des répercussions sur les populations rurales et urbaines, en particulier sur les industries qui emploient des travailleurs non qualifiés : construction, fabrication de masse, voyages et hôtellerie, et autres services.

Malheureusement, les conséquences négatives de ce confinement seront de longue durée. Un deuxième confinement serait désastreux. On peut se demander si l’ampleur et la durée du verrouillage de printemps étaient appropriées. Les mesures ont très probablement réduit le nombre de décès par Covid-19. Mais les dommages collatéraux sont énormes. Les régions les plus prospères du monde ont souffert, par exemple, des effets négatifs de la réduction des services médicaux pour les patients non atteints de Covid. Une étude du Service national de santé du Royaume-Uni estime à 250 000 le nombre de décès causés par un manque ou un retard de traitement. Il faut également tenir compte du stress psychologique résultant de la solitude et de la destruction de ses sources de revenus.

Le confinement a frappé les économies qui présentaient des faiblesses structurelles. Les points faibles avaient été causés principalement par des politiques et des mesures administratives mal conçues. La part des États dans l’économie a augmenté de manière disproportionnée dans le monde entier. Les États-Unis, l’Europe, la Chine, le Japon (et la plupart des autres pays) se sont livrés à des dépenses publiques excessives, ce qui a entraîné des dettes souveraines ingérables et une lourde charge fiscale. En outre, une jungle de réglementations prend le dessus sur les structures de la société et de l’économie. Il en résulte une inefficacité, des coûts élevés et, enfin, des décisions arbitraires et de la corruption.

Bien que cette nouvelle maladie hautement contagieuse présente des difficultés, la panique créée par les politiciens et certains virologistes, et encore plus par les médias, a conduit très tôt à des mesures politiques exagérées. Aujourd’hui, cependant, nous avons le bénéfice du recul.

Le véritable défi – comme nous l’avons déjà évoqué – est de savoir comment gérer la pandémie dans les pays les plus pauvres. Une augmentation de la pauvreté entraînera une détérioration de la nutrition et des services médicaux, ce qui provoquera davantage de maladies et de victimes. La lutte contre les fléaux dévastateurs de l’Afrique, le paludisme et la tuberculose, jusqu’à présent assez efficace, a été entravée par l’attention portée récemment sur le Covid-19. Beaucoup craignent que, d’ici peu, ces deux maladies ne soient à nouveau en augmentation.

Les charlatans de l’économie

Henri Le Smiley, Fumeur, Cigarette

Que peut-on faire ? Différentes approches sont envisagées : certaines désespérées, d’autres idéologiques, et d’autres encore pragmatiques et réalistes. Les gouvernements consacrent souvent de l’argent à des problèmes chroniques – une solution comparable à la prise d’analgésiques dans l’espoir de guérir un cancer. La cause première, les dépenses excessives, a été négligée dans la plupart des pays. La pandémie offre une excuse parfaite pour contracter de nouvelles dettes, de sorte que l’impression de monnaie sur les ordres des banques centrales reste une pratique courante. Cette approche désespérée conduira probablement à une forte inflation. La politique de l’argent bon marché a déjà créé des bulles spéculatives et gonflé le prix d’actifs tels que l’immobilier. Elle a faussé la participation des entreprises et les marchés des actions. Les taux d’intérêt bas à négatifs pénalisent les épargnants. Pour dire les choses simplement, cette politique économique n’est pas viable.

En réponse à ce point, les partisans de la politique ont développé un nouvel article de foi sous la forme de la Théorie monétaire moderne ou MMT.  Elle prétend que les gouvernements peuvent contracter des dettes et les financer en créant de l’argent par l’intermédiaire des banques centrales : en filant de l’or à partir de la paille comme dans un conte de fées. De nombreux promoteurs de la MMT croient également que l’inégalité est un grand mal qui ne peut être réparé que par des transferts forcés des riches vers les pauvres. Ce point de vue ne tient pas compte de la nature humaine. Dans le monde réel, l’égalité n’existe que devant Dieu et la loi.

La critique des dépenses excessives et du MMT ne s’étend pas aux mesures gouvernementales destinées à fournir des liquidités et à soutenir les entreprises, principalement les petites et moyennes entreprises, pendant le lock-down. Une telle aide ne doit cependant être que de courte durée.

L’expérience montre que la prospérité est créée par le travail et l’esprit d’entreprise – y compris la disposition à prendre des risques et à investir des efforts. L’innovation et les nouvelles technologies sont le résultat de cette attitude. Dans une économie de marché qui fonctionne, les opportunités sont largement ouvertes à la majorité de la population – généralement à tous ceux qui le souhaitent.

Ce sont ces mécanismes qui ont contribué à faire reculer la pauvreté. Cependant, la perception qui prévaut est que les marchés ont échoué et qu’une redistribution est nécessaire pour corriger les problèmes économiques. Des chiffres peu fiables circulent pour soutenir qu’une poignée d’individus possèdent la majorité des actifs du monde. L’organisation caritative Oxfam est connue pour cette affirmation, bien que ses calculs se soient avérés douteux à plusieurs reprises.

Gare aux propagandistes

Carte Du Monde, De L'Homme, Groupe

Oxfam affirme qu’en 2018, les 26 personnes les plus riches du monde avaient la même valeur nette que les 3,8 milliards de personnes les plus pauvres. (voir lien) L’organisation publie ses chiffres à l’occasion du Forum économique mondial annuel de Davos, afin de renforcer son impact. Elle reprend les données sur les riches du magazine Forbes, en faisant des estimations basées sur des sources telles que les évaluations boursières. Toutefois, ces chiffres n’incluent pas nécessairement les dettes par rapport aux actifs et ne reflètent pas la valeur réelle des entreprises cotées en bourse. Poussées par l’abondance d’argent bon marché, les actions ont tendance à être surévaluées. Les chiffres d’Oxfam omettent également de manière trompeuse les actifs des États et d’autres institutions publiques qui profitent à tout le monde. Le Financial Times a démontré de manière convaincante que les calculs d’Oxfam sont considérablement inexacts (voir lien) , puisqu’ils ne tiennent pas compte des dettes et des taux de change.

Oxfam, comme beaucoup d’autres dans la politique, les médias et d’autres institutions, tire la sonnette d’alarme sur ce qu’il prétend être une augmentation de l’inégalité. Un rapport d’Oxfam datant de 2019 affirme que la richesse des 2 200 milliardaires a augmenté de 12 % au cours de l’année précédente, alors que la moitié la plus pauvre de la population mondiale a perdu 11 %. Alors que le premier chiffre reflète principalement l’effet de la bulle des actifs mentionnée plus haut, le second est très douteux étant donné l’échec du taux de pauvreté mondial à l’époque. Toutefois, cette propagande est utilisée pour soutenir les affirmations selon lesquelles la redistribution administrative des richesses est une nécessité.

Par conséquent, l’économie doit également être planifiée au niveau national, supranational et mondial. Les décisions des entrepreneurs doivent être remises en question et leurs droits de propriété limités. Des mesures socialistes de ce type pourraient entraîner une certaine réduction des inégalités, mais elles conduiraient presque certainement à une pauvreté, une misère et une médiocrité de masse, et pas seulement dans la sphère économique.

En réalité, cependant, la clé de la réduction de la pauvreté n’est pas la planification et la redistribution, mais les opportunités. Les efforts d’entreprise et le bon fonctionnement des marchés libres offrent des opportunités à tous.

Malheureusement, de nombreuses parties bien intentionnées tombent dans le piège des fausses statistiques et des affirmations exagérées et proposent des mesures qui ne feraient qu’aggraver nos problèmes. Il est surprenant et regrettable que les institutions religieuses et même le Vatican, dont la mission concerne d’autres questions, croient aussi quelque peu naïvement que la redistribution et la limitation des droits de propriété sont des solutions. Cependant, il est incompréhensible que des experts, des gouvernements de grandes économies, des agences des Nations unies et des économistes éminents suivent ce raisonnement.