icra iflas piled book

Trump impeachen zinloos of wraak? Niet als het een boodschap stuurt naar de toekomstige presidenten.

Rafiek Madani voor ENAB

Een meerderheid van het Huis, inclusief 10 Republikeinen, stemde over 13 januari om president Trump te beschuldigen van « aanzetten tot opstand ». De stemming zal een proces in de Senaat inleiden – maar dat proces zal waarschijnlijk niet klaar zijn voor het einde van Trump’s ambtstermijn op 20 januari.

Hieronder vindt u de 10 republikeinen die de Impeachment procedure ondersteunden:

De foto’s komen allemaal van Wikipedia waar geen copyright op rust.
Foto Washingtonpost.com
Hugh Hewitt

Er is een open constitutionele vraag over de vraag of een president kan worden beschuldigd nadat hij zijn ambt heeft verlaten. Een meer fundamentele vraag gaat over het punt van het beschuldigen van Trump. De conservatieve radiogastheer Hugh Hewitt, die in The Washington Post schrijft, beschreef de hele oefening als « zinloze wraak ».

« Het is niet principieel, het gaat niet om gerechtigheid en het gaat niet om de toekomst, » zei hij.

Als een wetenschapper die schrijft over de morele rechtvaardigingen van sociale en juridische instellingen, argumenteer ik dat er misschien een goede morele reden is voor deze beschuldiging – zelfs als deze niet kan worden voltooid voordat Trump zijn ambt beëindigt.

Impeachment is geen strafrechtelijk proces; het wordt in het algemeen beschreven als « quasi-criminal » in het Amerikaanse recht.

De ideologische rechtvaardigingen die voor de instelling van het strafrecht worden gegeven, zouden ons echter kunnen helpen om te begrijpen welke doelen deze beschuldiging zou kunnen dienen.

Impeachment en strafrecht

Het strafrecht kan verschillende functies vervullen. Het maakt de misdadiger onbekwaam, door opsluiting; het dient een vergeldingsfunctie, door de misdadiger te dwingen een straf te ondergaan die in verhouding staat tot het misdrijf; en het drukt een bepaalde opvatting uit over de grenzen van de morele diversiteit, door een grens te stellen aan wat voor soort actie een samenleving zal accepteren.

Wist je dat impeachen = afzettingsprocedure is een proces om een bestuurder gedwongen uit zijn functie te ontheffen. Het woord « impeachment » is afgeleid van het Franse « empêcher », wat tegenhouden of voorkomen betekent.

Bron senate.gov

Onbekwaamheid is waarschijnlijk een slechte rechtvaardiging voor de beschuldiging van een uittredende of voormalige president. Onwetendheid is bedoeld om te voorkomen dat een crimineel zijn of haar overtreding herhaalt. Het beledigen van de president was echter een daad van meningsuiting, die in het artikel wordt omschreven als « het aanzetten tot opstand ». Een president die wordt beschuldigd en uit zijn ambt wordt gezet, kan in de toekomst geen federale functie meer bekleden, maar dat doet niets af aan de macht van Trump om te spreken.

Ook de vergelding is niet veelbelovend als rechtvaardiging voor de beschuldiging. De « straffen » hier – inclusief het verlies van de bescherming van de geheime dienst, de kantoorruimte en de overheidsfinanciering – lijken nauwelijks toereikend, als ze worden opgevat als straffen voor iemand die heeft aangezet tot een opstand.

Straf als morele veroordeling

Foto TM-Town Wetenschapsfilosoof Joel Feinberg

De uiteindelijke functie van het strafrecht – zoals de wetenschapsfilosoof Joel Feinberg heeft benadrukt – is waarschijnlijk beter in staat om een poging om een vertrekkende president te beschuldigen te rechtvaardigen. Het strafrecht is voor Feinberg bedoeld om de grenzen van morele onenigheid af te bakenen, door middel van een symbolische verklaring waarin bepaalde soorten handelingen als immoreel worden veroordeeld.

Burgers in een democratische samenleving hoeven het niet eens te zijn over de politieke moraal. Ze kunnen hun politieke tegenstanders erkennen als gerechtigd tot hun opvattingen – hoezeer elke partij zich ook vergist in die alternatieve opvattingen. Conservatieven en liberalen hebben elkaar vaak als fout beschouwd, maar toch hebben zij een goede reputatie in hun politieke gemeenschap.

Er zijn echter enkele punten waarop een samenleving een gezamenlijke verklaring aflegt dat een bepaalde praktijk of handeling niet politiek respectabel is – en het strafrecht is een van de middelen om die verklaring af te leggen. Zoals Feinberg opmerkt, is gevangenisstraf niet alleen maar een onwelkome straf – het is een symbolische verklaring dat de misdadiger iets heeft gedaan waar hij of zij zich voor zou moeten schamen.

De misdadiger – of de aangeklaagde – schaamt zich misschien niet echt. De functie van het strafrecht is echter om te zeggen dat hij of zij zich zou moeten schamen, en dat degenen die dat soort daden doen, zich buiten de normale morele onenigheid bevinden.

Politiek na geweld

Foto DW Tribunal of Nuremberg waar beruchte nazi’s werden berecht

We zouden dit soort werkzaamheden kunnen zien door te onderzoeken hoe juridische instellingen hebben gereageerd op veel ernstiger vormen van politieke misstanden. De Tribunalen van Neurenberg hebben, zoals bekend, de nazi-hiërarchie voor de rechter gebracht, voor agressieve oorlog en voor misdaden tegen de mensheid.

De straffen die zijn opgelegd – variërend van tien jaar gevangenisstraf tot een relatief snelle dood door ophanging – lijken schromelijk ontoereikend, als ze bedoeld waren om de morele ernst van genocide en dwangarbeid te evenaren.

De beste rechtvaardiging van Neurenberg keek echter niet naar de nazi’s zelf, maar naar degenen die in hun voetsporen hadden kunnen treden. Het proces was bedoeld om de lijn te identificeren die politieke samenlevingen niet kunnen afleggen zonder als schandelijk te worden beschouwd – met het oog niet alleen op het heden, maar ook op de toekomst.

De wandaden van president Trump zijn bij lange na niet zo grotesk als die van de nazi’s, en er wordt geen enkel doel gediend door te doen alsof het anders is. Het beste morele doel voor zijn beschuldiging heeft echter wel enige morele overeenkomsten met de functies van Neurenberg.

De beschuldiging van president Trump is een indicatie dat het nodig is om door middel van een definitieve verklaring aan te geven wat geen enkele president zou moeten doen. Het zal ook de morele grenzen van het presidentschap bepalen – en daarmee een boodschap sturen naar toekomstige presidenten die in de verleiding zouden kunnen komen om in de voetsporen van president Trump te treden.

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.