flag of america

Twitter vs Trump: Anarchie van de cyberspace

Rafiek Madani voor ENAB

Print screen source: Twitter
https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html

Op 8 januari ging Twitter over tot « permanente schorsing » – lees annuleren – Donald Trump’s account; volgens de verklaring van het bedrijf, « na een herziening van de recente tweets op de rekening en de context rond hen, hebben we het account permanent geschorst als gevolg van het risico van verdere aanzetting tot geweld. »

source: Twitter https://twitter.com/realDonaldTrump

De geannuleerde account werd gevolgd door meer dan 88,7 miljoen mensen, ruim twee keer de officiële rekening van Trump als president van de Verenigde Staten, die meer dan 33,3 miljoen volgers heeft. Zoals bekend is de persoonlijke rekening van Trump, die nu geblokkeerd is, dateert van voor zijn aankomst in het Witte Huis, maar de president heeft er veel uitgebreider « institutioneel » gebruik van gemaakt dan de officiële rekening zelf.

Foto Wikipedia D. Trump (links) – D. Scavino (rechts)

Het herhaalde gebruik van de bovengenoemde privérekening door Trump en de assistent van de president, Daniel Scavino, om hun politieke maatregelen aan te kondigen, uit te leggen en te verdedigen, om de wetgevende agenda van de regering te bevorderen, om officiële beslissingen aan te kondigen, om staatsbezoeken aan te kondigen, om commentaar te geven op internationale betrekkingen, om benoemingen en verhuizingen van openbare ambten te communiceren… eindigde met het geven van dat openbare profiel, met zijn voor- en nadelen.

Onder de eerste, moet worden opgemerkt dat, wordt beschouwd als een rekening voor institutioneel gebruik door een politieke wereldleider, Trump’s rekening afgeweken van de algemene blokkeringsregels toegepast door Twitter en goedgekeurd door dit netwerk, slechts drie jaar geleden, in januari 2018, om, verklaarde hij, te bevorderen « openbare conversatie » over politieke kwesties, zelfs als zijn verklaringen zijn « controversieel ».

Trump heeft zijn beleid niet veranderd, hij tweet en geeft niet om de impact van zijn tweets op de wereld. Maar Tweeter heeft het beleid wel veranderd. Waarom?

Wat heeft Tweeter ertoe gebracht zijn strategie te veranderen?

Deze aankondiging werd gedaan na een tweet van Donald Trump over het gebruik van kernwapens, die veel kritiek op Twitter opleverde omdat, zo werd gezegd, bedreigingen in de doofpot werden gestopt. Het bedrijf reageerde:

« Twitter is hier om te dienen en te helpen de wereldwijde en publieke conversatie te bevorderen. Gekozen wereldleiders spelen een cruciale rol in dat gesprek vanwege hun grote impact op onze samenleving… Het blokkeren van een wereldleider op Twitter of het verwijderen van zijn controversiële tweets zou belangrijke informatie verbergen die mensen zouden moeten kunnen zien en bespreken. Het zou die leider niet het zwijgen opleggen, maar het zou de noodzakelijke discussie over zijn woorden en daden zeker belemmeren.« 

Op 15 oktober 2019 publiceerde Twitter een blogpost over « World Leaders in Twitter: Principles and Approach » waarin onder andere staat:

 » Rechtstreekse interacties met andere prominenten, commentaar op dagelijkse politieke kwesties of reacties op buitenlands beleid in verband met economische of militaire kwesties zijn over het algemeen niet in strijd met de Twitter-regels. Als de tweet van een wereldleider echter in strijd is met de Twitterregels, maar er is een duidelijke waarde voor het algemeen belang om de tweet op de dienst te houden, dan kunnen we deze weergeven achter een bericht dat context geeft over de betreffende overtreding en mensen die de inhoud willen zien, de mogelijkheid biedt om erop te klikken.« 

Kortom, Twitter stelt een « voorkeursbehandeling » vast, met betrekking tot de algemene regels, voor « wereldleiders », wat, zo wordt aangenomen, Trump’s privé-institutionele rekening ten goede is gekomen, die anders eerder « gesanctioneerd » had kunnen worden, iets wat zijn politieke tegenstanders niet een paar keer hebben geëist.

Overigens, de eerste keer dat Twitter een Trump-tweet « labelde » was eind mei 2020, toen hij de volgende opmerking maakte:

« … dat de herinnering aan George Floyd wordt ontkracht, en dat zal ik niet toestaan. Ik heb net met gouverneur Tim Walz gesproken en hem verteld dat het leger tot zijn beschikking staat. Als het moeilijk is nemen we het over, maar als het plunderen begint, begint het schieten. Bedankt.« 

Twitter heeft het volgende bericht toegevoegd:

« Deze tweet brak de Twitter-regels over het verheerlijken van geweld. Twitter heeft echter geconcludeerd dat het in het algemeen belang kan zijn dat de tweet toegankelijk blijft.« 

Preferentiële behandeling voor de Trumps twitteraccount.

In ruil voor deze voorkeursbehandeling voor Trump’s account heeft de omzetting ervan in een « openbaar forum » de accounthouder ervan weerhouden gebruik te maken van zo’n krachtig sociaal netwerkinstrument als het blokkeren van andere gebruikers van interactie met of ten minste « luisteren naar » de accounthouder, wat hij gemakkelijk zou kunnen doen als het een strikt particuliere account was; dit werd opgelost in het juridische geschil dat ontstond nadat president Trump, na het ontvangen van een aantal kritische opmerkingen, de toegang van zeven burgers tot zijn @realDonaldTrump account had opgeschort.

In eerste instantie achtte de Southern District Court van New York de blokkering in strijd met het Eerste Amendement: Hoewel dit een privaat sociaal netwerk is, staat het account onder de controle van de federale overheid; ten tweede moet een onderscheid worden gemaakt tussen de lijst van uitgezonden tweets, die deel zouden uitmaken van de overheidsspeech en niet kunnen worden onderworpen aan de strikte controle die inherent is aan een beperking van de vrijheid van meningsuiting, en de interactieve ruimte van antwoorden en retweets die aan elk bericht in het @realDonaldTrump account zijn gekoppeld, die onder die categorie zou vallen, namelijk die van een door de overheid ingesteld publiek forum dat, hoewel het open blijft, onderworpen is aan dezelfde regels als het traditionele publieke forum: je kunt de toegang tot het bericht niet verhinderen als dat zou leiden tot discriminatie van de inhoud van het bericht, wat in strijd is met het eerste amendement, wat niet zou zijn gebeurd als ze in plaats van het blokkeren van die gebruikers gewoon « het zwijgen op te leggen« . Deze zin werd bekrachtigd door een Amerikaanse Hof van Beroep.

Aan de andere kant heeft zijn « relatie » met Trump hem ook, zonder twijfel, duidelijke voordelen en, zouden we kunnen zeggen, enkele « problemen » gebracht. Onder de eerste zijn de buitengewone wereldwijde impact die een aanvankelijk particuliere rekening voor de president van de Verenigde Staten heeft gehad, met bijna 89 miljoen volgers (als we die van de officiële rekening erbij optellen zouden we het over meer dan 122 miljoen volgers hebben) en de enorme aantallen beweging en sociale interactie die de tweets van Trump hebben betekend; ook de impuls die de verkiezingscampagne van Trump voor de Republikeinse premier en voor de presidentsverkiezingen van 2016 heeft gegeven aan Twitter (Trump publiceerde 7. 794 tweets) en andere sociale netwerken; ten derde, de relevantie en dus het prestige dat de Trump-administratie aan Twitter gaf, wat bijna een soort « Official Gazette » werd: in 2017 ging het Ministerie van Justitie zo ver om te zeggen dat Trump-tweets « officiële verklaringen van de president van de Verenigde Staten » waren.

Trump verhuist naar een ander netwerk

In het gezicht van dat, Trump heeft hem « problemen », maar ook extra publiciteit en een grotere relevantie voor Twitter, in de vorm van « conflicten » over niet een paar Trump tweets en de daaropvolgende tagging, tijdelijke schorsing en opzegging van het account. We zullen de economische gevolgen, in de vorm van verliezen, voor Twitter zien van de verdrijving van Troef en de uiteindelijke impuls die het kan geven aan entiteiten die nu met Twitter concurreren, zoals Parler.

Trump, Président, États Unis, Drapeau
Foto Pixabay : D. Trump

Wat duidelijk en verontrustend lijkt, is dat we te maken hebben met een spel tussen, zoals Ferrajoli zou zeggen uit het Aristotelische idee van de animaliteit van de macht die niet aan de wet is onderworpen, « wilde krachten »: aan de ene kant hebben we tijdens het troefkaartvoorzitterschap een duidelijk conflict gezien tussen zijn persoonlijke, familiale en zakelijke belangen en het belang van zijn land, en het lijkt niet overdreven om te zeggen dat het laatste bij vele gelegenheden ondergeschikt is gemaakt aan het eerste: de weigering om informatie te verstrekken over zijn belastingaangiften en over de resultaten van het onderzoek naar de vermeende Russische inmenging in de verkiezingen van 2016, of het hoogtepunt van de presidentiële gratieverlening zijn slechts voorbeelden; Daar komt nog de minachting voor de rechten van minderheden en de meest kwetsbare groepen bij, zoals buitenlanders die zich in een onregelmatige situatie bevinden, en vooral hun kinderen, waarvan de scheiding maandenlang fel werd gepromoot of, op institutioneel niveau, niet door de afwezigheid van enige vorm van loyaliteit maar door de recalcitrante obstructie van de machtsoverdracht en de herhaalde pogingen om een verkiezingsproces te delegitimiseren dat hij zonder enige grond in twijfel heeft getrokken.

Als je niet van mijn principes houdt, heb ik anderen…

Wikipedia : Groucho Marx

Maar als de « Trump Presidency » is wild, niet minder wild zijn de praktijken van bedrijven zoals Twitter of Facebook, die de « regels van het spel » moduleren om aan te passen, zodat ze meer als Groucho Marx principes geherformuleerd als « dit zijn mijn principes, maar als ik ze niet leuk vind heb ik anderen » dan de regels getheoretiseerd door Alexy, en hebben zoveel macht vergaard dat ze de cyberspace, zoals ik heb uitgelegd, hebben omgevormd tot een ruimte van straffeloosheid, gebaseerd op het idee dat ze fundamentele instrumenten zijn voor de uitoefening van onze vrijheid van meningsuiting en dat elke regel die hun bedrijfsactiviteit belemmert, in feite een schending is van ons grondrecht.

Microphone, La Parole, Conférences
Foto Pixabay

President Trump heeft nog steeds de beschikking over de institutionele @POTUS-account op Twitter en een onmiskenbare mogelijkheid om persconferenties op te roepen, met of zonder vragen, om video’s op de verschillende kanalen in het Witte Huis op te nemen en uit te zenden – en niet in de laatste plaats denk ik dat het volgens de regels van zijn eigen land meer dan discutabel is dat de toepassing van de Twitter-regels een inbreuk heeft gepleegd op zijn recht op vrije meningsuiting, en dat het eerste amendement nog steeds wordt geïnterpreteerd als een controlepost tegen aanvallen op de vrije meningsuiting door de overheid: de staat mag geen partij kiezen door het onderdrukken van meningsuiting, hoe haatdragend ook, tenzij er direct en onmiddellijk wordt aangezet tot geweld.

Dus zelfs als de tweets van Trump niet het gevaar opleverden dat Twitter aan hen lijkt toe te schrijven, dan nog is de « sanctie » vastgelegd in de voorwaarden van een onderhandse overeenkomst, niet in de door een overheidsinstantie goedgekeurde regel, en dit lijkt de toepassing van het eerste amendement uit te sluiten. Het lijkt mij ook dat het bedrijf een minder drastische « sanctie » had kunnen nemen, zoals een tijdelijke opschorting van een bepaalde duur.

Het is ten slotte mogelijk dat Twitter ons met zijn besluit enige bescherming heeft geboden tegen de woeste krachten van Trump, maar de uitdaging zou zijn hoe we onszelf democratischer en institutioneler kunnen beschermen tegen zowel een imperiaal en ongecontroleerd presidentschap als degenen die enorm economisch voordeel halen uit een cyberspace die wordt bestuurd op een manier die niet verschilt van het Wilde Westen.

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.