grey jet plane

Les conséquences de l’opération Tempête du Désert sont toujours d’actualité

Rafiek Madani pour ENAB

Tariq Aziz ex ministre irakien des affaires étrangères – Wikipedia CC

C’était un message court pour mettre fin à une guerre courte. Le 26 février 1991, le ministre irakien des affaires étrangères, Tariq Aziz, appose sa signature sur une lettre adressée au Conseil de sécurité des Nations unies :

J’ai l’honneur de vous informer que le gouvernement irakien réaffirme son accord pour se conformer pleinement à la résolution 660 du Conseil de sécurité et à toutes les autres résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies.

Quelques heures plus tard, à 8 heures du matin, heure de Bagdad, un cessez-le-feu entre en vigueur. La campagne militaire internationale, intitulée par les États-Unis « Opération Tempête du désert« , n’avait duré que quelques semaines. Et pourtant, comme l’illustrent les récentes attaques à la roquette contre des cibles américaines en Irak, ses conséquences sont toujours d’actualité.

Mais comment tout cela a-t-il commencé ? Le dirigeant irakien de l’époque, Saddam Hussein, a critiqué ce qu’il considérait comme une « trahison économique » koweïtienne liée à la production et à la tarification du pétrole. Lorsque le Koweït a refusé de réduire sa production de pétrole, Saddam a lancé ce qui allait devenir une intervention militaire de courte durée dans le pays producteur de pétrole voisin.

Les motifs de Saddam étaient en fait liés à son besoin de renflouer une économie irakienne appauvrie, gravement mise à mal par une guerre longue et coûteuse contre l’Iran (1980-1988), qui a fait plus d’un million et demi de morts, irakiens et iraniens selon les estimations.

Ne comprenant pas vraiment ce que la fin de la guerre froide signifierait pour ses propres ambitions régionales, Saddam a ordonné l’invasion et l’annexion du Koweït le 2 août 1990.

Après l’échec des pressions diplomatiques et économiques visant à dissuader Saddam, les États-Unis, sous la direction du président de l’époque George HW Bush, ont réuni la plus grande coalition internationale depuis la Seconde Guerre mondiale et, avec l’autorisation du Conseil de sécurité des Nations unies, ont lancé une opération militaire de cinq semaines qui a repoussé les forces de Saddam en Irak et rétabli la famille royale koweïtienne à la tête du pays.

L’action militaire comprenait le ciblage systématique de l’infrastructure irakienne, y compris l’attaque soutenue – et controversée – contre le personnel militaire irakien en retraite le long de la route reliant le Koweït à l’Irak, qui a ensuite été surnommée « Highway of Death« .

L' »autoroute de la mort » où des milliers de soldats irakiens en retraite ont été tués. PJF Military Collection / Wikipedia

La campagne militaire rapide a été un succès – et ses implications étaient potentiellement massives. Avant l’intervention, Bush s’était adressé au Congrès américain, soulignant l’importance de ce « moment unique et extraordinaire« .

La crise du Golfe Persique offre une grande opportunité d’avancer vers une période historique de coopération. De ces temps troublés … un nouvel ordre mondial peut émerger : une nouvelle ère – plus libre de la menace de la terreur, plus forte dans la poursuite de la justice, et plus sûre dans la quête de la paix.

Le succès rapide de la campagne militaire internationale, dont la légitimité a été renforcée par l’autorisation sans équivoque des Nations unies, a inauguré une ère de confiance triomphaliste dans les possibilités d’un tel « nouvel ordre mondial » et dans la capacité des États-Unis à le façonner.

Des raisons de se réjouir ?

À l’époque, il y avait des raisons d’être optimiste. L’une d’elles concernait la coopération – inédite jusqu’alors – entre Américains et Russes. Bien que l’Irak ait été l’un de ses principaux clients de la guerre froide dans la région, l’Union soviétique a rapidement approuvé l’opération militaire menée par les États-Unis. En effet, au moment de l’invasion du Koweït par Saddam, le secrétaire d’État américain James Baker et le ministre soviétique des affaires étrangères Edouard Chevardnadze étaient en réunion ensemble et ont rapidement publié une déclaration commune de condamnation de l’agression irakienne contre le Koweït.

Une conversation téléphonique déclassifiée révèle les véritables difficultés américano-soviétiques. George H.W. Bush Presidential Library ; collection numérique des National Security Archives éditée par Svetlana Savranskaya et Tom Blanton, « Inside the Gorbachev-Bush Partnership on the First Gulf War 1990 ».

Traduction ci-dessus : Le Secrétaire voulait s’assurer que Chevardnadez avait bien reçu le message que l’ambassadeur Matlock lui avait transmis plus tôt dans la journée. Il a souligné que les actions décrites dans le message ont été prises uniquement pour les besoins de la défense de l’Arabie Saoudite. Le Secrétaire a dit qu’il partait mercredi (8/8) pour Ankara à la demande du Président pour consulter le gouvernement de la Turquie. Vendredi, le Secrétaire sera à Bruxelles pour une réunion de l’OTAN. Il a dit qu’il serait heureux de pouvoir rencontrer l’Ambassadeur soviétique à Bruxelles pour lui donner des informations. Le Secrétaire a également évoqué la possibilité d’une force navale multinationale pour empêcher l’exportation du pétrole irakien et koweïtien si la résolution de l’ONU sur les sanctions n’est pas effective. Il a demandé si les Soviétiques seraient intéressés à participer à un tel effort.

Des sources récemment déclassifiées montrent que la coopération américano-soviétique de l’époque était plus difficile que les déclarations des dirigeants ne le laissaient supposer à l’époque. Pourtant, lors d’un discours prononcé en octobre 1991, le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev l’a souligné :

Sans une amélioration puis un changement radical dans les relations soviéto-américaines, nous n’aurions jamais assisté aux profonds changements qualitatifs dans le monde qui permettent aujourd’hui de parler d’une ère entièrement nouvelle, d’une ère de paix dans l’histoire du monde.

Il a ajouté que « les bonnes conclusions ont été tirées de la guerre du Golfe ». Mais l’ont-ils fait ? En Irak, Saddam est resté au pouvoir, et les bombardements et les sanctions contre son régime se sont poursuivis pendant la présidence de Bill Clinton. Jusqu’à ce qu’en 2003, dans le sillage du 11 septembre et de l’invasion de l’Afghanistan, le président de l’époque, George W. Bush, déclare une nouvelle guerre contre l’Irak avec la justification contestée du prétendu développement par l’Irak d’armes de destruction massive. De nombreux commentateurs ont vu dans ce conflit un moyen de régler les « affaires inachevées » de la première guerre du Golfe déclenchée par le père de Bush. Les « contractants » militaires ont afflué en Irak, avec des conséquences complexes qui se font encore sentir. L’un des derniers actes de la présidence américaine de Donald J. Trump a consisté à gracier quatre entrepreneurs de sécurité de Blackwater. Ceux-ci étaient responsables du massacre de la place Nisour en 2007, une fusillade qui a tué 14 civils irakiens, dont Ali Abdul Razzaq, âgé de neuf ans. Les experts des droits de l’homme de l’ONU ont condamné la grâce présidentielle comme un affront à la justice internationale.

La guerre du début des années 2000 a laissé derrière elle une infrastructure étatique irakienne très affaiblie et un nombre élevé de cadavres – une situation qui a fait de l’Irak une proie facile pour les forces de l’État islamique, qui ont pris le contrôle de Mossoul en 2014, poursuivant un héritage de violence et de brutalisation.

Beaucoup ont vu la fin de la guerre du Golfe de 1991 comme le début d’un « âge de paix », pour citer Gorbatchev. À l’époque, on espérait que le pays – et la région – pourraient prospérer. Au lieu de cela, le cessez-le-feu du 28 février a marqué la fin d’un conflit qui avait été remarquablement court, mais dont les conséquences et les résultats involontaires se font encore sentir aujourd’hui.

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.