france flag on gray concrete building near road

Herstel van vertrouwen in de Franse justitie

Rafiek Madani voor ENAB

Image: nord.gouv.fr

Op 19 mei 2021 vond in Parijs een grote politiebijeenkomst plaats. Het was eerder een moment van herdenking na de dood van politieagenten Stéphanie M. en Éric Masson. Al snel kreeg de bijeenkomst een politieke dimensie. Het werd een demonstratie voor de Nationale Assemblee om minder lakse justitie te eisen.

De symboliek is sterk. Er werden verschillende eisen gesteld, met name door politici. Olivier Faure, eerste secretaris van de Socialistische Partij, uitte de wens dat de politie inspraak zou hebben in rechterlijke beslissingen.

Reacties op tragische gebeurtenissen of crisissituaties hebben vaak de neiging de kardinale beginselen van de democratie, namelijk de scheiding der machten en de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, ter discussie te stellen.

Wat is de scheiding der machten?

Hammer, Horizontale, Tribunal, Justice
Pixabay

Laten we eerst de definitie van de scheiding der machten bekijken. De scheiding der machten bestaat in een verdeling van de drie belangrijkste functies van een Staat, te weten: het maken van wetten (de wetgevende Macht), de uitvoering van wetten (de uitvoerende Macht) en de beslechting van geschillen (de rechtelijke Macht).

Deze drie Machten moeten worden uitgeoefend door verschillende organen die onafhankelijk van elkaar zijn. De wetgevende Macht berust dus bij de assemblees in Frankrijk, de uitvoerende macht bij de regering en het staatshoofd in Frankrijk. De rechterlijke bevoegdheid berust daarentegen bij de verschillende rechterlijke instanties.

Scheiding der machten in het Nederlands uitgelegd.

Montesquieu wordt beschouwd als de moderne denker van de scheiding der machten. In zijn pionierswerk werk, L’Esprit des lois, vindt de rechtsfilosoof in de scheiding der machten een oplossing tegen willekeur.

Montesquieu

« Alles zou verloren zijn als dezelfde man of hetzelfde orgaan deze drie machten zou uitoefenen: die van het maken van de wetten, die van het uitvoeren van openbare besluiten, en die van het oordelen over misdaden of geschillen van individuen. »

Montesquieu

Een historisch wantrouwen tegenover rechters in Frankrijk

Trust, Méfiance À L'Égard
Pixabay

De geschiedenis van de rechtspraak in Frankrijk is die van een min of meer assertief wantrouwen tegen de rechters. Dit is met name gebaseerd op de rol van de parlementen onder het Ancien Régime. In deze periode waren deze laatste organen van de koninklijke justitie. Geleidelijk aan kregen zij de mogelijkheid om zich te verzetten tegen de wetten die zij toepasten. Het recht van remonstrantie bestond dus in de mogelijkheid om « bezwaren aan de koning voor te leggen wanneer een wet hun niet in overeenstemming lijkt met de belangen van de staat of het algemeen belang. Het werd echter gebruikt als een echt vetorecht om zich te verzetten tegen de macht en om koninklijke verordeningen niet te registreren.

Dit leidde tot conflictueuze betrekkingen tussen de koning en de parlementen, met name vanwege de herhaaldelijke remonstranties. Dit laatste stelde het Parlement in de gelegenheid nogmaals zijn bezwaren tegen de in te schrijven tekst kenbaar te maken. Dit leidde soms tot een rechtszaak waarin de koning de registratie van de tekst beval. Onder het Ancien Régime was er dus sprake van een ware touwtrekkerij tussen de koninklijke macht en de parlementen. Sindsdien heerst er een wantrouwen, een angst van de regering voor de rechters, dat wil zeggen een angst dat de rechters hun beslissingen proberen op te leggen aan de politieke machten.

Deze acties van de parlementen werden na de revolutie gebruikt om de rol en de macht van de rechters te minimaliseren. Deze historische vaststelling werd versterkt door een argument uit Montesquieu’s theorie over de scheiding der machten. Montesquieu was inderdaad van mening dat « de rechter de mond is die de woorden van de wet uitspreekt » en dat « van de drie machten, de macht om te oordelen nietig is ».

De grondwetgevers van 1789 tot 1958 hebben zich dus op deze twee elementen gebaseerd om rechters aan de kant te zetten en niet om een echte, van de politieke macht onafhankelijke rechterlijke macht in te wijden.

200 jaar later vinden we dit wantrouwen jegens rechters terug in de grondwet van de Vᵉ Republiek. Een rechterlijke of rechtsprekende macht is immers helemaal niet gewijd. De grondwetgevers hebben er zelfs voor gekozen de administratieve rechtspraak uit te sluiten van de grondwettelijke tekst, onder meer omdat zij niet kon voldoen aan de voldoende eisen van onafhankelijkheid. Zo legt de Grondwet van 4 oktober 1958 in Titel VIII de « rechterlijke macht » en haar onafhankelijkheid vast, zonder haar werkelijk tot de rang van macht te verheffen.

Een gebrek aan vertrouwen in het rechtssysteem

Juge, Cour, Maillet, Administration
Pixabay

Vandaag de dag neemt het historische wantrouwen tegen de rechters de vorm aan van een gebrek aan vertrouwen van het publiek in de gerechtelijke instellingen.

De verschillende studies die zijn uitgevoerd, tonen dit inderdaad aan. Zo vroeg Le Point in 2020 aan zijn lezers of zij vertrouwen hadden in het rechtssysteem in hun land. Het antwoord was ongeveer 77% negatief.

Deze negatieve tendens wordt bevestigd door de IFOP-enquête over Frankrijk en justitie. Ongeveer 1 op de 2 Fransen verklaart geen vertrouwen te hebben in het rechtssysteem. Bovendien is 53% van mening dat rechters niet neutraal en onpartijdig zijn en 55% dat rechters niet onafhankelijk zijn van de politieke macht. Ten slotte is slechts 34% van de ondervraagden van mening dat de rechters passende straffen uitspreken.

Evenzo bleek uit een Cevipof-enquête in februari 2021 dat meer dan 50% van de Fransen geen vertrouwen heeft in het rechtssysteem.

Deze statistische indicatoren wijzen op een echte vertrouwenscrisis. De gebeurtenissen van 19 mei 2021 zijn dan ook symptomatisch voor een zekere ontgoocheling over het rechtssysteem. Maar de tekortkomingen van deze laatste mogen niet leiden tot een verzwakking van haar onafhankelijkheid.

Herstel van vertrouwen in het rechtssysteem

Zoals de Commissaris voor Mensenrechten van de Raad van Europa, Dunja Mijatović, het formuleerde:

De onafhankelijkheid van de rechterlijke macht ligt aan de basis van de rechtstaat en is essentieel voor het functioneren van de democratie en de eerbiediging van de mensenrechten.

Dunja ijatovic

Het is dringend noodzakelijk de vertrouwensband tussen de bevolking en het gerechtelijk apparaat in Frankrijk te herstellen, zodat in de toekomst de scheiding der machten en de onafhankelijkheid van het gerechtelijk apparaat niet in twijfel worden getrokken.

Een maand voor de demonstratie heeft de minister van Justitie, Eric Dupond-Moretti, echter een wetsontwerp ingediend « voor het vertrouwen in de gerechtelijke instelling ». Dit wetsvoorstel is bedoeld om het gebrek aan vertrouwen van de burgers in het Franse rechtssysteem te verhelpen. Le Monde bericht echter over de ontoereikendheid van het project. Dit project « heeft immers geen betrekking op de hervorming van het Openbaar Ministerie en de « terugkoppeling » naar de kanselarij ». Het maakt het dus niet mogelijk de onafhankelijkheid van justitie op te lossen en werkelijk te versterken.

Bescherming van de rechtsstaat en de democratie

Chaîne, Forte, Protection
Pixabay

Op 7 januari 2020 in de Assemblée Nationale was er een onderzoekscommissie ingesteld naar de belemmeringen voor de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht.

Het comité, dat wordt voorgezeten door parlementslid Ugo Bernalicis, heeft tot doel voorstellen te doen om « de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht volledig te waarborgen ». In het onderzoeksverslag van 2 september 2020 worden 41 voorstellen gedaan om de onafhankelijkheid van justitie te versterken. Zij zijn gestructureerd rond drie assen: versterkte waarborgen voor onafhankelijkheid, extra middelen voor de gerechtelijke autoriteit en grotere transparantie.

Natuurlijk moeten er nog veranderingen worden doorgevoerd, maar de huidige gebeurtenissen mogen er niet toe leiden dat de fundamentele pijlers van de democratie, namelijk de scheiding der machten en de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, ter discussie worden gesteld. Er staat veel op het spel: handhaving van de rechtsstaat en de democratie.