Le programme « Build Back Better World » de Biden : Opportunités, pièges et air chaud

Rafiek Madani pour ENAB

  • Réponse à « Belt and Road »
  • Construire un monde meilleur ou pire ?

Les dirigeants du G7 ont accepté le plan du président Biden pour contrer la Chine. L’initiative visant à construire des infrastructures dans le monde en développement a un certain mérite, mais elle est minée par de vagues déclarations sur les valeurs et une tendance inquiétante à la constitution d’un quasi-cartel fiscal.

Le 47e sommet des dirigeants du G7 a eu lieu du 11 au 13 juin. Lorsque le groupe s’est formé au milieu des années 70, les États-Unis, le Japon, l’Allemagne, le Royaume-Uni, la France, l’Italie et le Canada étaient les sept plus grandes économies du monde. Bien que le classement ait changé depuis, le groupe a survécu en tant qu’organisme regroupant les principales économies des démocraties. L’Union européenne participe désormais aussi aux réunions.

Aux côtés des hôtes britanniques, le président américain Joe Biden – avec sa devise « America is back » – a dirigé les préparatifs du sommet. La réunion lui a offert une plate-forme pour promouvoir son programme de construction d’une alliance de pays démocratiques. Son principal objectif de politique étrangère semble désormais être de contenir la Chine. Un autre objectif qui lui tient à cœur est la promotion de l’harmonisation fiscale. Tous les autres dirigeants du G7 sont très favorables à cette idée, même si elle crée une sorte de quasi-cartel.

Chiffres Wikipédia

Deux questions toujours d’actualité – le changement climatique et Covid-19 – ont également joué un rôle important dans la discussion, bien qu’il y ait eu peu de nouvelles ou d’actions fructueuses sur ces deux fronts.

Les dirigeants ont convenu d’un impôt minimum mondial pour les grandes entreprises. Il convient ici de réitérer un thème que ENAB et d’autres ont abordé ces dernières semaines : L’affirmation selon laquelle les géants mondiaux de l’Internet ne paient pas d’impôts (ce qui est faux) n’est qu’un prétexte pour introduire ce régime fiscal, qui équivaut à un cartel contre une saine concurrence réglementaire.

Le fait que les géants de l’Internet ne paieraient pas d’impôts ne justifie pas l’introduction d’un impôt minimum pour toutes les sociétés. Pourtant, de nombreux dirigeants y voient un bon moyen de soutirer encore plus d’argent à leur économie, sans tenir compte des énormes coûts administratifs et de l’inefficacité, ainsi que des dommages économiques potentiels. Il s’agit d’une nouvelle étape effrayante vers plus d’impôts, au détriment des citoyens et des entreprises. C’est le triste résultat d’une réunion des dirigeants du « monde libre » : leurs décisions limiteront la liberté de leurs citoyens en augmentant les réglementations.

Réponse à « Belt and Road« 

Les États-Unis veulent une alliance pour contenir la Chine. L’initiative chinoise « Belt and Road » (BRI), également appelée « Nouvelle route de la soie », est un projet d’infrastructure de plusieurs milliards de dollars impliquant une centaine de pays pour garantir à Pékin l’accès aux marchés et aux ressources du monde entier, notamment à travers le continent eurasien et l’Afrique. Elle a été lancée en 2013 et l’inquiétude (non injustifiée) est que le projet serve les intérêts politiques de la Chine.

Les Européens qualifient la Chine de « rival systémique », tandis que les États-Unis l’ont surnommée « concurrent stratégique ». Dans l’optique de la BRI, le G7 propose un projet d’infrastructure mis en œuvre par des pays démocratiques. Dans la lignée du plan « Build Back Better » du président Biden pour les États-Unis, son administration a proposé d’appeler cette initiative de 40 000 milliards de dollars « Build Back Better World », ou B3W. La déclaration de la Maison Blanche sur cette initiative est la suivante :

Le président Biden et les partenaires du G7 ont convenu de lancer la nouvelle initiative mondiale audacieuse en matière d’infrastructures, Build Back Better World (B3W), un partenariat d’infrastructures fondé sur des valeurs, de haut niveau et transparent, dirigé par les grandes démocraties pour aider à réduire les besoins en infrastructures de plus de 40 000 milliards de dollars dans les pays en développement, besoins qui ont été exacerbés par la pandémie de Covid-19. Par le biais de B3W, le G7 et d’autres partenaires partageant les mêmes idées [coordonneront] la mobilisation de capitaux du secteur privé dans quatre domaines d’intervention – le climat, la santé et la sécurité sanitaire, la technologie numérique, et l’équité et l’égalité entre les sexes – avec des investissements catalytiques de nos institutions respectives de financement du développement. Le B3W aura une portée mondiale, de l’Amérique latine et des Caraïbes à l’Afrique en passant par l’Indo-Pacifique. Les différents partenaires du G7 auront des orientations géographiques différentes, mais la somme de l’initiative couvrira les pays à revenu faible et intermédiaire du monde entier.

White house communication

L’administration Biden a affirmé que le projet n’était pas dirigé contre la Chine – une sorte de « vérité diplomatique » qui dément ses véritables intentions.

Construire un monde meilleur ou pire ?

Sable, Bac À Sable, Carl Sandburg
Image Pixabay

Il est certainement bon d’entendre que l’Occident va devenir actif pour assurer le développement mondial et protéger ses intérêts. L’ENAB a mis en garde à plusieurs reprises contre le danger de perdre son influence sur les routes commerciales.

Les pays ont besoin d’infrastructures, mais ils ont aussi besoin du libre-échange. Et en matière de libre-échange, les pays du G7 ne sont pas des champions – mais bien sûr, la Chine non plus. Le plan a du potentiel, mais il y a de nombreuses raisons de s’inquiéter, notamment en ce qui concerne sa mise en œuvre, son orientation et son utilité.

L’amélioration des systèmes de santé est un objectif louable, tout comme la fourniture d’une électricité fiable et abordable aux pays en développement – bien que ce dernier point ne soit pas mentionné dans la déclaration de la Maison Blanche. Les transports (routiers, ferroviaires et portuaires) sont essentiels au développement, mais ne figurent pas non plus dans le programme, et nécessitent des capitaux plus que des technologies numériques. Une éducation primaire plus efficace est une autre nécessité qui ne doit pas être ignorée. Outre la santé et la technologie, les autres domaines d’intervention – « climat », « équité entre les sexes » et « égalité » – ont des connotations plus vagues. Se concentrer sur ces questions pourrait être considéré comme « néocolonialiste » et une intervention indue dans certains des pays bénéficiaires.

Espérons que l’initiative aille dans la bonne direction. Plus que de grands mots, il faudra des plans ciblés et une connaissance des besoins locaux, non influencés par des idées prédéterminées.

Cependant, le véritable nœud du problème est que les personnes qui proposent ce programme de 40 000 milliards de dollars créent également un cartel fiscal pour soutenir les finances de leur État en quasi-faillite. Où trouveront-ils l’argent pour payer ce nouveau programme ? La déclaration de la Maison Blanche mentionne la « mobilisation » des initiatives privées, mais la création d’un cartel pour protéger les systèmes à forte taxation paralysera le secteur privé. Cela va construire un monde pire, et non meilleur.

Le bon côté de tout cela est peut-être que les pays européens réalisent enfin qu’ils doivent faire des efforts considérables pour protéger leurs intérêts géopolitiques dans la compétition mondiale. Cela nécessitera des initiatives économiques, militaires et politiques précises, et pas seulement des discussions dans les salons de discussion du G7, du G20, des Nations unies et de Bruxelles.