Le plan britannique d’asile offshore n’est qu’un autre moyen d’imposer la rotation forcée à des personnes vulnérables.

Rafiek Madani pour ENAB

> Pas de migrants
> Politiques d’épuisement

Eurosur
Image europa.eu

Les demandeurs d’asile qui entrent au Royaume-Uni de manière « irrégulière« , c’est-à-dire sans les documents légaux requis pour l’entrée, seront transférés vers des centres d’asile à l’étranger où ils seront détenus jusqu’à ce que leur demande ait été traitée.

Cette mesure fait partie du projet de loi sur la nationalité et les frontières proposé par le gouvernement britannique. Bien que les détails de ce soi-disant « traitement offshore des demandes d’asile » restent flous, le programme ne fera que déplacer davantage les personnes qui ont été forcées de quitter leur foyer et qui cherchent une protection. Il s’agit d’une réponse contre-productive à la migration forcée – et représente une forme de violence qui porte atteinte au droit international.

Ce modèle a été introduit pour la première fois en Australie en 2001 et le Danemark a récemment adopté une législation permettant une politique similaire. On ne sait pas exactement où se situeraient les centres d’asile offshore du Royaume-Uni, ni si un État accepterait de les accueillir, même si les spéculations vont bon train – notamment sur l’île de l’Ascension, sur des plateformes pétrolières ou des ferries désaffectés.

En tout état de cause, ces plans ne sont pas compatibles avec le droit international et ont été largement condamnés par la société civile et les organisations internationales, notamment l’Agence des Nations unies pour les réfugiés (HCR). Le droit de demander l’asile est un droit universel, consacré par la Convention des Nations unies sur les réfugiés de 1951 et son protocole de 1967, dont le Royaume-Uni est signataire.

Le HCR (@Le_HCR) | Twitter
Logo UNHCR

Toute personne a le droit de demander l’asile, quelle que soit la manière dont elle est arrivée dans un pays donné. Les demandeurs d’asile ont le droit d’accéder au pays et de bénéficier d’une procédure juridique équitable. En outre, en vertu du principe de non-refoulement, les demandeurs d’asile et les réfugiés ne peuvent être renvoyés dans un pays où ils risquent d’être persécutés.

Pourtant, l’existence de ces droits ne signifie pas que les personnes ont accès à des voies d’accès directes à de nombreux pays. Si l’on considère le contexte européen, il est devenu de plus en plus difficile d’entrer dans les pays de l’UE et au Royaume-Uni par des moyens légaux, en raison du développement de régimes frontaliers sophistiqués depuis les années 1980, notamment l’obligation de visa et une série d’autres systèmes de frontières physiques et technologiques. Ces derniers comprennent le système européen de surveillance des frontières (Eurosur) et le système d’information Schengen (SIS).

Le développement de la « liberté de circulation » interne des citoyens de l’UE est allé de pair avec la fortification des frontières extérieures de l’UE. Les personnes déplacées de force ne disposent souvent pas des documents requis pour franchir officiellement ces frontières. Elles ne peuvent donc se rendre dans l’UE et au Royaume-Uni que de manière « irrégulière« , en faisant appel à des passeurs pour faciliter leur voyage. Ils peuvent ainsi se retrouver sur un bateau branlant en Méditerranée ou traverser les Alpes à pied sous la neige. En conséquence, les voyages sont plus longs, plus dangereux et plus coûteux.

Pas de migrants

Migrants, Travailleurs Migrants
Image Pixabay symbolisant les migrants

Ces personnes sont souvent désignées à tort dans le langage courant comme des « migrants illégaux« . Mes recherches – et celles d’autres enquêteurs – montrent qu’elles ont plutôt été rendues illégales par des politiques frontalières restrictives. Par exemple, il n’existe pas de visas pour demander l’asile. Le fait est que les voies légales de protection sont inaccessibles à la grande majorité des personnes qui demandent l’asile.

Le nouveau projet de loi britannique sur la nationalité et les frontières vise à renforcer la distinction entre les personnes qui arrivent régulièrement et celles qui arrivent irrégulièrement. Les premières seront autorisées à demander l’asile au Royaume-Uni, tandis que les secondes seront envoyées dans des centres de traitement à l’étranger, ce qui les privera du droit de demander l’asile au Royaume-Uni. Comme l’a noté le HCR, faire une telle distinction contredit la Convention sur les réfugiés en mettant en place un système à deux vitesses.

Priti Patel — Wikipédia
Image Wikipédia Mme Priti Patel

Il est inquiétant de voir jusqu’où le gouvernement britannique – et en particulier le ministère de l’Intérieur sous la direction de Priti Patel – est prêt à pousser son programme d’environnement hostile. Ces mesures sont non seulement contraires au droit international, mais elles seront également inefficaces et coûteuses et ne répondront pas au problème perçu.

Du point de vue du gouvernement, déplacer les demandeurs d’asile vers des pays qui ne bénéficient peut-être pas des mêmes protections en matière de droits signifierait ne pas être « accablé » par les réglementations en matière de droits de l’homme telles que la protection contre les traitements inhumains et dégradants. Cela dit, force est de constater que ces protections sont constamment menacées au Royaume-Uni également. La situation de la caserne Napier à Folkestone, sur la côte sud de l’Angleterre, où les demandeurs d’asile étaient détenus dans des conditions inférieures aux normes, jugées illégales par la Haute Cour, n’en est qu’un exemple.

Déplacer les demandeurs d’asile vers un autre pays serait une évolution dangereuse du point de vue des droits de l’homme et pourrait constituer un refoulement. En outre, il n’est pas certain que les propositions puissent être mises en œuvre dans la pratique, et cela serait très coûteux.

Politiques d’épuisement

Détendre, Pacifique, Sables D'Or, Sahara
Image Pixabay symbolisant l’épuisement

Je considère ces plans comme un autre exemple de ce que mon ami et moi-même avons appelé la « politique de l’épuisement » – l’effort pour rendre la vie aussi difficile que possible aux migrants irréguliers. L’épuisement est à la fois une stratégie politique délibérée visant à épuiser les gens et une expérience vécue de cette violence.

Comme cela a été démontré à plusieurs reprises au fil des ans, ces mesures visant à dissuader les gens de se rendre au Royaume-Uni sont extrêmement inefficaces et ne font que rendre la vie des gens misérable. Elles ne s’attaquent pas aux raisons sous-jacentes qui poussent les gens à se déplacer, ce qui signifie que des personnes continueront à arriver au Royaume-Uni (même si leur nombre reste relativement faible : environ 27 000 personnes ont demandé l’asile au Royaume-Uni au cours de l’année se terminant en mars 2021, contre un peu plus de 100 000 en Allemagne).

La triste ironie est que, parmi les nombreuses raisons pour lesquelles les migrants forcés se retrouvent au Royaume-Uni, il y a les liens tissés par le colonialisme et l’empire. La plupart des demandeurs d’asile au Royaume-Uni viennent de pays qui faisaient partie de l’empire britannique.

Lisez également: Les expériences infructueuses de la politique étrangère de l’UE

Une approche plus inclusive et rentable serait celle qui commence par la solidarité, en résistant à la différenciation entre les personnes sur la base de la façon dont elles sont entrées au Royaume-Uni, et en reconnaissant l’humanité de tous les migrants en tant que personnes avec leurs propres histoires, compétences, récits et rêves. Permettre aux demandeurs d’asile de s’installer et de contribuer à la société, par exemple par le travail et l’éducation, serait bénéfique pour nous tous.