L’instabilité et la recherche d’un nouvel équilibre

Rafiek Madani pour ENAB

  1. Sans engagement idéologique
  2. Affaiblissement des institutions
  3. Rhétorique haineuse
  4. Les médias sociaux
  5. Agresseurs invisibles
  6. La lutte pour un nouvel équilibre
  7. Les scénarios
  8. Site Web à l’honneur
Image wikipédia Originally uploaded by Avala to English Wikipedia. and also see 国徽方格墨线图

Il est courant d’assimiler la compétition actuelle entre grandes puissances à une « nouvelle guerre froide« , où la Russie et la Chine sont les ennemis des États-Unis et des autres démocraties occidentales. Cette appréciation sous-estime toutefois l’énormité du danger auquel nous sommes confrontés. La situation actuelle est probablement encore plus explosive que la grande impasse de la seconde moitié du XXe siècle.

La guerre froide était avant tout une rivalité idéologique déguisée en un concours mondial de grandes puissances. Poussés par l’objectif de prouver la suprématie de leurs systèmes, l’Union soviétique et les États-Unis étaient engagés dans une lutte militaire, économique, culturelle et même morale. Ils s’aventurent sporadiquement dans des conflits par procuration à la périphérie de leurs sphères d’influence, mais la perspective d’une destruction mutuelle assurée empêche toute guerre totale.

Sans engagement idéologique

Image Wikipédia: Mao Zedong

Aujourd’hui, aucun des principaux acteurs n’est lié aux engagements idéologiques du 20ème siècle. En ce sens, la « fin de l’histoire » est véritablement arrivée. Malgré le fossé évident entre la Russie et l’Occident, la première a des élections (bien que l’Occident considère qu’elles ne sont pas libres et équitables) et une économie de marché. Ces facteurs témoignent de la préférence de la Russie pour ces systèmes plutôt que pour son passé communiste. En outre, Moscou dit au reste du monde qu’elle veut défendre les « valeurs traditionnelles » et critique l’Occident pour ses politiques libérales qui, selon elle, sapent les normes religieuses, sociales et juridiques établies. Il est clair que ce qui sépare aujourd’hui la Russie de l’Occident n’est pas un rideau de fer.

La Chine, pour sa part, a clairement mis en œuvre un système de capitalisme d’État – le mot « capitalisme » étant le mot clé. En dépit de son allégeance déclarée au marxisme et au communisme, Pékin ne cherche pas à exporter ces idéologies ou toute autre idéologie révolutionnaire. Et si la course aux armements s’accélère, on est loin de l’accumulation d’armes nucléaires de la guerre froide.

En ce qui concerne la concurrence économique d’aujourd’hui, les acteurs suivent encore, pour la plupart, les règles (bien qu’affaiblies) de la mondialisation d’après-guerre. Ils n’ont pas divisé le globe en blocs qui n’interagissent guère les uns avec les autres. Au contraire, les liens économiques se renforcent. Les gazoducs acheminent toujours plus de gaz russe vers le marché européen, tandis que les entreprises occidentales – y compris américaines – livrent du gaz naturel liquéfié à la Chine. Les discussions sur le « découplage » entre l’Occident et la Chine portent davantage sur l’intensité du partage des technologies et des informations les plus avancées, plutôt que sur l’érection de barrières quasi impénétrables au commerce et aux investissements, comme ce fut le cas pendant la guerre froide.

Affaiblissement des institutions

Source: EPI analysis of data from the BEA and BLS, Economic Policy Institution

Au lieu de la rivalité bipolaire de la seconde moitié du XXe siècle, les années 2020 ressemblent à la géopolitique de « l’équilibre des pouvoirs » qui a précédé les horreurs de la Première Guerre mondiale.

D’une part, le nationalisme est en hausse. Pendant la guerre froide, les nations occidentales et leurs alliés respectaient les règles des institutions de Bretton Woods, tandis que l' »internationalisme communiste » régissait le bloc de l’Est. Aujourd’hui, les tendances nationalistes sapent le mondialisme aux niveaux international, régional et local.

Les règles de résolution des conflits de l’Organisation mondiale du commerce perdent de leur pertinence à mesure que ses membres les plus importants prennent des mesures unilatérales. Les efforts de vaccination contre le virus Covid-19 ont montré que les institutions multilatérales ont une efficacité limitée – les mécanismes de coopération bilatérale fonctionnent plus rapidement. La Banque mondiale et les banques régionales de développement sont contraintes de partager leur influence avec des concurrents émergents tels que la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures (AIIB) et les initiatives d’aide financière des pays individuels.

Explication Accords Bretton Woods

Les Nations unies sont devenues un lieu d’expression des griefs plutôt que d’accord sur une action commune, même face à des menaces aussi graves que le changement climatique. Le Fonds monétaire international a conservé une grande partie de son influence, mais uniquement parce que les principaux acteurs mondiaux continuent d’accepter son autorité. Cela pourrait s’expliquer par le fait que la pilule amère de la réforme structurelle est mieux administrée par une organisation internationale que par des structures bilatérales ou des institutions régionales nouvelles et souvent controversées.

Même une institution régionale bien établie comme l’Union européenne semble ne pas savoir comment gérer les contestations nationalistes de son autorité, telles que représentées par le Premier ministre hongrois Viktor Orban ou le chef du parti au pouvoir en Pologne Jaroslaw Kaczynski. Le fait que l’OTAN, rempart éprouvé de la sécurité transatlantique, ait été qualifié de « mort cérébrale » par le président français Emmanuel Macron montre à quel point ce phénomène a progressé.

Les leaders nationalistes gagnent du terrain dans les politiques locales du monde entier – outre MM. Orban et Kaczynski en Europe, il y a aussi Geert Wilders aux Pays-Bas et Marine Le Pen en France. En Asie, même la lauréate du prix Nobel de la paix Aung San Suu Kyi a eu recours au nationalisme pour tenter de rester au pouvoir.

Ainsi, si les institutions mondiales créées pendant la guerre froide jouent toujours un rôle important dans le déroulement des événements mondiaux, elles sont également mises à mal par des dirigeants qui veulent changer les règles.

Rhétorique haineuse

Image Pixabay – falco

En outre, la dévastation causée par les deux guerres mondiales a entraîné une vague de pacifisme dans la société en général, des deux côtés du rideau de fer. Ce désir ardent de paix au sein de l’opinion publique a été tout aussi responsable des nombreuses décennies sans guerre mondiale que la destruction mutuelle garantie par les armes nucléaires. De nombreux hommes politiques avaient eux-mêmes fait l’expérience des horreurs de la guerre et ont su faire du rejet de la violence une force politique.

Avons-nous oublié notre passé douloureux ? À peine trois générations plus tard, un nationalisme militariste remplace ce pacifisme éclairé. Les fanatiques jouent à nouveau un rôle de premier plan, incitant à la haine, rejetant les maux de leur société sur des personnes de nationalités, de races, de religions ou d’opinions politiques différentes. Dans de nombreux pays, la rhétorique de certains dirigeants frise le discours de haine. Le vitriol et les appels implicites à la violence sont de plus en plus courants.

En Europe, où les deux guerres mondiales ont sans doute causé les plus grandes destructions, il semble inconcevable que des conflits aussi violents puissent se reproduire. Et pourtant, le nationalisme frénétique refait surface. Aujourd’hui, il serait difficile d’imaginer un dirigeant ayant le courage moral de faire un geste tel que le « Kniefall von Warschau » du chancelier allemand Willy Brandt en 1970, lorsqu’il s’est agenouillé devant le monument du soulèvement du ghetto de Varsovie. Au lieu de cela, les atrocités passées sont approuvées en silence, voire carrément glorifiées, dans certains pays, même ceux considérés comme libéraux et démocratiques.

Les médias sociaux

Image Pixabay – Firmbee

Les politiques sont déterminées par la politique, et aujourd’hui, la politique est déterminée par les médias sociaux. Et sur les médias sociaux, le nationalisme est l’idéologie politique la plus puissante. Ces plateformes, qui ont désormais presque totalement remplacé les sources d’information traditionnelles en tant que principaux moteurs du discours public, ont renforcé des opinions politiques auparavant marginales et les ont mises en avant. Des mouvements politiques entiers se construisent autour de la propagande antivaccins, anti-masques et autres, même s’ils coûtent des vies.

Pourtant, comparé à ces campagnes ciblées, le nationalisme est une arme exponentiellement plus puissante, capable de rallier une partie dangereusement importante de la population autour d’une idée centrale : « vous appartenez à la grande nation, faite de grands peuples, avec une grande histoire, une grande culture et un grand avenir. »

De cette « grandeur » à la victimisation, il n’y a qu’un pas – convaincre les gens qu’ils sont privés de leur grand destin par des étrangers, des élites corrompues, etc. Une telle rhétorique haineuse a une force destructrice énorme sur tout groupe auquel elle s’adresse. Grâce aux médias sociaux, les petites minorités éparpillées qui défendaient autrefois de telles opinions ont pris une influence considérable sur la politique d’aujourd’hui. Elles sont nombreuses, bruyantes et votent de manière fiable. Le nationalisme semble donc faire un retour en force non seulement au sein des institutions de rhétorique politique, mais aussi dans les mœurs sociales dominantes.

Lisez également: OMC dérive vers la non-pertinence

Le retour en force du nationalisme augmente les niveaux de méfiance et de violence potentielle au sein de la société, car son irrationalité remplace la contestation idéologique largement rationnelle du passé. Il ne faut pas s’attendre à ce que les personnes animées par le nationalisme agissent de manière rationnelle. En outre, à l’échelle mondiale, le nombre d’acteurs est beaucoup plus varié et diversifié que les deux camps assez monolithiques de la guerre froide. Tous ces acteurs ont des griefs et des phobies historiques qui deviennent plus difficiles à contenir une fois que les populations sont convaincues que leur mode de vie est menacé.

Agresseurs invisibles

Image Pixabay – Tumisu

Le développement de nouvelles armes qui ne conduisent pas à une guerre totale mais permettent à un attaquant d’infliger des dommages de manière furtive et non attribuable exacerbe l’instabilité. Les infrastructures critiques peuvent être piratées de manière anonyme, des armes biologiques et chimiques peuvent tomber entre les mains de groupes terroristes. Récemment, plusieurs diplomates américains se trouvant dans des régions différentes du monde se sont tous retrouvés avec la même lésion cérébrale, apparemment sortie de nulle part – s’agissait-il d’un nouveau type d’attaque ? Ce ne sont là que quelques exemples des phénomènes qui portent la guerre à un niveau supérieur.

Le plus dangereux dans ces armes est qu’elles offrent un déni plausible, ce qui facilite l’attaque d’un ennemi sans risquer une contre-attaque conventionnelle ou une condamnation internationale. Auparavant, pour attaquer un rival, il fallait envoyer des soldats, des avions et des chars pour l’envahir ou le tuer, au risque d’une escalade, voire d’un échange nucléaire. Un conflit moderne entre deux grandes puissances utilisant ces nouvelles armes n’entraîne pas de telles conséquences.

Ce bond technologique dans le domaine de l’armement reflète celui qui a précédé la Première Guerre mondiale, lorsque les chars, l’artillerie, les avions, les sous-marins et les mitrailleuses ont rendu possible la « guerre totale« . Il diffère toutefois du développement des armes nucléaires pendant la guerre froide, qui risquait l’anéantissement total de l’humanité. La possibilité d’organiser une attaque majeure contre un rival sans déclencher l’Armageddon nucléaire accroît le risque de conflit. Des guerres pourraient éclater à la suite d’incidents qui ne peuvent être attribués à aucun auteur. Un individu ou un groupe malveillant pourrait déclencher une crise internationale majeure.

La lutte pour un nouvel équilibre

Image Pixabay – stevepb

La guerre froide résultait du fait que deux grandes puissances, sorties victorieuses de la Seconde Guerre mondiale, définissaient clairement leurs sphères d’influence et ne se faisaient concurrence qu’à la périphérie – où la sphère d’influence était indéfinie ou contestée. La situation actuelle consiste plutôt à équilibrer plusieurs grandes puissances dans de nombreuses zones, géographiques et autres.

La Chine fait jouer ses cartes, cherchant à exercer une influence dans le monde à la mesure de sa puissance économique croissante. La Russie veut réaffirmer son influence dans l’espace post-soviétique, empêcher l’avancée de l’OTAN à ses frontières et contrebalancer la puissance prépondérante de l’époque, les États-Unis, par une alliance plus étroite avec la Chine et d’autres acteurs. Le Japon, l’Inde et l’Australie suivent l’exemple des États-Unis et s’orientent vers un nouvel alignement appelé Dialogue de sécurité quadrilatéral (le Quad) pour faire respecter les règles et les normes destinées à maintenir l’ordre mondial actuel. L’Europe tente de définir son rôle dans ce monde en mutation.

Cette période de tentative d’établissement d’un nouvel équilibre géopolitique sera dangereuse. Les grandes puissances devront définir les règles du jeu avant que celui-ci ne dégénère en conflit armé. Les puissances régionales devront apprendre à jouer un rôle qui apaise les tensions.

Les pays pris au milieu devront éviter d’être contraints de choisir entre les grandes puissances. Les nations qui y parviendront pourront bénéficier de l’essor économique de la Chine et de la sécurité assurée par les États-Unis et leurs alliés. S’ils peuvent trouver des moyens d’être utiles aux deux parties, au lieu d’être vulnérables, ils pourraient agir à partir de positions de force stratégiques. Toutefois, comme l’a souligné le ministre des affaires étrangères de Singapour, Vivian Balakrishnan, cette « utilité » doit venir de la propre initiative du pays et être mutuellement bénéfique. Ces États ne doivent pas être « rendus utiles » par les puissances elles-mêmes.

Le fameux piège de Thucydide, où l’hégémon et la puissance montante sont destinés à un conflit frontal, ne s’est pas réalisé pendant la guerre froide. La théorie ne rend pas compte de la puissance de la destruction mutuelle assurée. Aujourd’hui, la montée du nationalisme, alimentée par de nouvelles incertitudes et soutenue par de nouveaux armements, crée un piège dangereux. Il faudra des têtes froides et expérimentées pour l’éviter.

Les scénarios

Image Pixabay- geralt

Ces conflits de faible intensité peuvent même être encouragés à des fins de politique intérieure, afin d’attiser les flammes du nationalisme et de renforcer le soutien. Rien n’aide à gagner une élection comme une victoire à la guerre. Pour les pays pris entre deux feux, qui tentent d’être suffisamment « pertinents » et « utiles » pour survivre, le facteur crucial sera probablement la force de leurs institutions démocratiques, qui garantissent la responsabilité des décisions prises au plus haut niveau.

L’une des caractéristiques classiques d’un équilibre des pouvoirs est qu’il est hautement personnalisé. Un changement de dirigeant – même démocratique – peut entraîner une modification importante des alliances. Le contexte géopolitique actuel met en scène des dirigeants très puissants dans plusieurs des pays les plus influents. Dans de telles circonstances, les positions politiques peuvent prendre un virage brutal à la discrétion d’un dirigeant, comme l’illustre la décision de Mao Zedong d’améliorer ses relations avec les États-Unis. Les changements de dirigeants dans les pays moins influents (peut-être induits par les grandes puissances) entraîneront probablement aussi des changements de sympathie.

La principale conclusion est que l’instabilité est la nouvelle normalité. Même si la guerre froide a engendré d’énormes tensions et la crainte d’une guerre nucléaire, elle a également engendré une certaine stabilité – une « stabilité stratégique« , pour reprendre les termes de l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger. Mais les règles de la guerre froide ne s’appliquent plus. Les efforts déployés pour en élaborer de nouvelles permettant de « gérer les points de discorde » (également selon les termes de M. Kissinger) ont jusqu’à présent échoué en raison du nationalisme, de la politique intérieure et des intérêts géopolitiques à court terme.

Cet environnement n’est pas de nature à favoriser des solutions globales aux défis mondiaux tels que le changement climatique, les migrations, l’extrême pauvreté et les pandémies comme celle de Covid-19. Mais le monde pourrait finalement être contraint à la stabilité stratégique et à l’action commune lorsque les problèmes deviendront suffisamment importants. Nous pouvons espérer que l’humanité réalise l’ampleur des problèmes auxquels elle est confrontée et trouve un nouvel équilibre stratégique avant qu’une guerre majeure ou une catastrophe mondiale ne se produise.

Site Web à l’honneur

Economic Policy Institute