flag of different countries un members

L’efficacité des régimes sanctionnés.

13 Janvier 2022 – Rafiek Madani pour ENAB

Pixabay

Les sanctions causent un préjudice considérable – et pas seulement aux régimes ciblés. Les coûts l’emportent généralement sur les avantages, mais il s’avère extrêmement difficile de revenir sur les sanctions.

Début novembre, les relations entre la Biélorussie et l’Union européenne se sont encore détériorées. Alors que le régime de Minsk déployait la force militaire pour pousser les migrants vers la Lituanie et la Pologne, ces dernières ont répondu en renforçant leur présence militaire à la frontière.

Lorsque les agences de presse ont commencé à diffuser des images de la détresse des migrants, la réaction réflexe de l’Union européenne a été d’imposer des sanctions. Il ne s’agit pas ici de savoir si cette mesure a contribué à la désescalade de la situation. La décision de l’homme fort du Belarus, Aleksander Lukashenko, de commencer à rapatrier certains des migrants et d’en déplacer d’autres dans un entrepôt à l’abri des regards, peut tout aussi bien avoir été la conséquence de la pression du Kremlin ou d’une forme alambiquée de corruption de la part de Bruxelles.

Non-atteinte des objectifs

La question centrale ici va au-delà de ce qui peut être réalisé avec des sanctions à court terme. Il s’agit de savoir si la pratique de l’imposition de sanctions a une finalité ou si les sanctions, une fois mises en œuvre, deviendront un élément permanent des relations internationales. Le cas des sanctions contre la Chine illustre ce dernier point.

Outrés par le massacre de Tiananmen en 1989, les États-Unis ont imposé un embargo sur les armes. Les principaux alliés européens ont fait de même, avec de légères modifications. Plus de trois décennies plus tard, ces sanctions sont toujours en vigueur. Elles ont eu pour effet de priver les fabricants d’armes occidentaux d’un marché important, qui a été capté par la Russie, fournissant ainsi une bouée de sauvetage aux industries militaires russes. L’imposition ultérieure de sanctions à la Russie (en réponse à son agression de 2014 contre l’Ukraine) a servi à rapprocher encore plus Moscou de Pékin, dans un front commun contre l’Occident.

Il y a trois leçons cruciales à tirer ici. La première est que l’embargo n’a pas réussi à empêcher un renforcement militaire chinois. La deuxième est qu’en s’abstenant de toute coopération militaire avec la Chine, les puissances occidentales se sont assurées que l’Armée populaire de libération devienne étroitement liée à l’armée russe. Et la troisième est que faire de puissantes déclarations morales est devenu si important dans la culture politique occidentale que le prix à payer pour sanctionner la Chine a été jugé acceptable.

Dommages collatéraux

Le cœur du problème pour ceux qui préconisent l’imposition de sanctions est que cela produira des dommages substantiels – pas seulement pour le régime visé. Il y aura des dommages collatéraux au commerce international et au développement économique, ainsi qu’à la conduite des relations internationales. En conséquence, il devient essentiel de s’assurer que les avantages l’emportent sur les coûts.

Certains, comme l’économiste américain Steve Hanke, ont été sévèrement critiques : « Les sanctions sont, bien sûr, un jeu de dupes. En effet, les sanctions ont presque universellement échoué à atteindre leurs objectifs. La seule chose qu’elles font, cependant, est d’imposer des coûts réels à de nombreuses victimes intentionnelles et non intentionnelles, y compris le système économique international. » D’autres, comme Jeremy Greenstock, ancien ambassadeur du Royaume-Uni à Moscou, ont préféré adopter une approche plus pragmatique, soulignant qu' »il n’y a rien d’autre entre les mots et l’action militaire si vous voulez faire pression sur un gouvernement. » C’est l’essence même de la situation difficile. Les engagements moraux obligent les puissances occidentales à sanctionner des comportements inacceptables. Pourtant, dans des cas comme celui de la Chine et de la Russie, il est reconnu que les mots seront inefficaces, et que l’action militaire est trop dangereuse.

Les sanctions peuvent-elles alors réellement être déployées de manière à amener les régimes ciblés à s’amender ? Dans le cas de la Russie, les sanctions n’ont pas amené le Kremlin à revenir sur sa décision d’annexer la Crimée. Et il n’a pas retiré ni même admis sa présence dans la guerre à Donbas. Dans ce sens limité, les sanctions n’ont pas atteint leur objectif.

Elle présuppose une connaissance des intentions russes, ce qui est loin d’être évident. Et elle manque de réalisme. Il est bien sûr troublant que la Russie ait massé quelque 40 000 soldats à la frontière avec l’Ukraine, mais ces troupes n’auraient pas suffi à entreprendre une invasion à grande échelle et une occupation partielle. Une discussion sérieuse sur les sanctions serait bien servie en s’abstenant de telles affirmations.

Allégations douteuses

Un problème plus général consiste à savoir si les sanctions ont été suffisamment douloureuses. Étant donné que le Kremlin a refusé de s’amender, il est devenu de plus en plus important, au fil du temps, de répéter le mantra selon lequel « les sanctions mordent« . S’il ne fait guère de doute que les sanctions ont nui au développement économique de la Russie, il a été difficile d’évaluer l’ampleur du préjudice. La raison en est que l’introduction des sanctions a coïncidé avec l’effondrement des prix du pétrole, qui a été beaucoup plus douloureux pour la Russie.

La partie russe a encore brouillé les pistes en affirmant que les sanctions ont été bénéfiques, obligeant les entreprises à se débarrasser de leurs inefficacités et à devenir plus compétitives. La substitution des importations aurait également réussi à compenser la perte d’importations militaires cruciales en provenance d’Ukraine. Bien que ces affirmations soient en grande partie douteuses (ces politiques n’ont produit les effets escomptés que dans le domaine de la production alimentaire), elles ont servi à ajouter de la confusion et à enhardir ceux qui, à l’Ouest, plaident en faveur d’un resserrement de la vis.