flag of different countries un members

L’efficacité des régimes sanctionnés – Hypothèses

13 Janvier 2022 – Rafiek Madani pour ENAB

Trois développements très différents sont possibles.

Appuyer plus fort

La première, l’approche privilégiée par les partisans de la ligne dure des sanctions, est de continuer à augmenter la punition jusqu’à ce que le régime visé finisse par céder. Dans le cas de la Russie, on pourrait faire beaucoup plus pour augmenter la douleur.

Il serait possible d’exclure la Russie du système de paiement SWIFT, ce qui paralyserait son interaction avec l’économie mondiale. En prévision de cette possibilité, le Kremlin a tenté de se joindre aux banques chinoises pour construire un système de paiement alternatif, mais cela n’a pas été un franc succès. Il en va de même pour l’ambition sino-russe de supplanter le dollar américain en tant que monnaie de réserve internationale, une aspiration qui s’est limitée à des échanges de devises en renminbi.

L’exclusion de la Russie de SWIFT était connue dans le premier débat sur les sanctions comme l’option extrême et aurait toujours un impact significatif. Il en va de même pour la sanction des réserves des banques centrales. En prévision de cette possibilité, la Banque centrale russe a réduit ses avoirs en dollars, mais elle dispose encore de réserves importantes qui pourraient être visées.

Un problème avec ce scénario est que l’expérience parle contre le succès. Alors que les partisans de l’escalade aiment établir des parallèles avec les dommages infligés à l’Iran, ils ne sont pas enclins à mentionner l’échec à forcer Téhéran à renoncer à son ambition nucléaire.

Les régimes autoritaires se sont révélés prêts à absorber des punitions effrayantes lorsqu’ils estiment que l’intérêt national ou, plus précisément, l’intérêt du régime est en jeu. Cuba et la Corée du Nord viennent à l’esprit. Dans le cas de la Russie, le Kremlin n’a pas hésité à faire référence à la légendaire endurance russe qui a caractérisé la population russe face aux difficultés passées.

Des noix difficiles à briser

On peut même affirmer que les sanctions ont été contre-productives, et qu’elles ont renforcé le régime de Poutine. La partie la plus efficace a consisté à refuser à la Russie l’accès aux marchés internationaux du crédit. Cette restriction a provoqué un important désendettement, car les débiteurs russes n’ont pas pu renouveler leur dette. De plus, elle a rendu les copains du régime encore plus dépendants du bon vouloir du Kremlin pour joindre les deux bouts.

Un autre problème lié à l’escalade de la pression jusqu’à la rupture d’un régime est que l’on ne peut pas supposer qu’un régime sanctionné acceptera la punition sans riposter. Le cas de la Biélorussie montre qu’un petit État disposant d’un faible pouvoir coercitif peut néanmoins développer des réponses asymétriques sévères, telles que l’armement des migrants, qui causent des dommages et des bouleversements substantiels.

Jusqu’à présent, la Russie a limité sa réponse à des contre sanctions contre les importations alimentaires. Bien qu’elle ait causé un certain préjudice aux principaux exportateurs de denrées alimentaires comme la Finlande et la Pologne, son principal effet a été de fournir des opportunités commerciales aux copains du régime par le biais de la contrebande et de l’exploitation des niches de substitution des importations nationales.

Pour ce qui est de l’avenir, on ne peut exclure que si le Kremlin décide qu’il a été poussé trop fort, il réagira plus vigoureusement. Il pourrait, par exemple, intensifier son implication militaire en Ukraine en lançant une campagne limitée dans le sud pour capturer Mariupol et faire la jonction avec la Crimée. Ce scénario a sûrement fait l’objet d’un jeu de guerre par l’armée russe, jusque dans les moindres détails, et l’OTAN ne peut pas faire grand-chose – à part des condamnations morales (et davantage de sanctions).

Une décision négociée

Étant donné que l’imposition de sanctions a été motivée par une indignation morale, une issue négociée aurait des implications éthiques importantes. Une possibilité pourrait être une reconnaissance occidentale de facto (sinon de jure) de l’annexion de la Crimée par la Russie, associée à une levée des sanctions. Cela pourrait conduire à un retrait du soutien russe aux milices rebelles du Donbas – si Kiev accepte la fédéralisation et l’influence russe sur la prise de décision du gouvernement en Ukraine.

Si de tels gestes faciliteraient la normalisation des relations entre la Russie et l’Occident et stimuleraient probablement aussi le commerce et les investissements, ils ne manqueraient pas de déclencher de fortes réactions politiques. Les Ukrainiens crieraient au scandale et les médias occidentaux s’indigneraient de l’apaisement et de la récompense de l’agression russe.

La conséquence de loin la plus odieuse d’un repli sur soi est qu’il permettrait au Kremlin de gagner deux fois. Premièrement, en s’en tirant avec son annexion illégale de la Crimée et en niant son implication dans Donbas. Et deuxièmement, en profitant du fait que l’Occident abandonne ses sanctions sans en avoir payé le prix.

La combinaison de ces implications suggère que la probabilité d’un repli sur soi doit être considérée comme mince.